Статистика домашних животных: Между Обожанием и Жестокостью I

[Da Vinci Manager]

Так то куры и свиньи это скот а не домашнее животное, зачем нужна эта статистика, в некоторых культурах кушать можно и кошечку и собачку и это нормально

Сообщение обновлено: 30 Окт 2024

В других странах соответственно кошечка и собачка тоже скот, тут надо говорить о культуре каждой страны и их моральных принципах

 

[Djusi5]

Так то куры и свиньи это скот а не домашнее животное, зачем нужна эта статистика, в некоторых культурах кушать можно и кошечку и собачку и это нормально

Сообщение обновлено: 30 Окт 2024

В других странах соответственно кошечка и собачка тоже скот, тут надо говорить о культуре каждой страны и их моральных принципах

Где то кошки вообще священное животное.Я не слышала,чтоб их ели.Собак да,но я даже представить это не могу

 

[Da Vinci Manager]

Где то кошки вообще священное животное.Я не слышала,чтоб их ели.Собак да,но я даже представить это не могу

Говорят помогает в профилактике от тубика

 

[Aintelligence]

И почему же?

Слишком религиозный)

Трейлер отличная штука, порой хватает глянуть лишь его и сразу понятно становится что будет за фильм и стоит ли он вообще внимания)

А бывает глянешь трейлер вроде норм фильм, а по итогу чушь)

Бывает и так) некоторые самое лучшее в трейлер могут запихнуть и показать, а сам фильм оказывается скучным и неинтересным)

А бывает так что трейлер - дерьмо на кинопоиске, особенно старый(они видимо качество у старых урезают))) А на деле фильм - просто шедевр)

Тут нужно понимать грань кого можно заводить дома в виде домашнего любимца, кого нет, например мне очень нравятся совы филины большие хищные птицы, но для квартиры они не подходят вообще, от слова вообще подчеркиваю, и короткая выдержка из комментария именитого орнитолога;
Сова максимум вам будет разрешать себя погладить хотя ей это не нравиться, это максимум на что может рассчитывать хозяин, какие бы условия ей не создал.....

Думаю в квартирах вообще ни стоит не кото заводить - в доме ещё ладно кошечку, собачку...НУ, а для остальных только заповедники)

Привет Аинте) Вспомнил ты говорила про эту статью еще до публикации, ждал ее!
Это очень важная тема, а просветительского ресурса не так много, причем во многих странах, да думаю почти во всех!
Многие даже не догадываются, почему мы едим одних, а любим других животных! Да они не такие пушистые, но по интелекту они не менее развиты по сравнению с животными компаньенами!
Обладают теми же чувствами это стремление к потомству и тесной связи с ним, благополучию и многим другим!

Привет.
Приятно читать, что люди помнят наши беседы и особенно, когда ждут статьи! Это стимулирует меня продолжать сохранять оптимизм и верить в то будущее, которое я хотела видеть перед своими глазами) Вопрос действительно очень важный для человечества, как в экологическом так и этическом, моральном вопросах.

Так то куры и свиньи это скот а не домашнее животное, зачем нужна эта статистика, в некоторых культурах кушать можно и кошечку и собачку и это нормально

В других странах соответственно кошечка и собачка тоже скот, тут надо говорить о культуре каждой страны и их моральных принципах

Эта международная статистка отражающая общие тенденции и тренды.
Когда мы говорим о миллиардах животных, убиваемых ради вкусовой привычки — мы говорим о системной слепоте. Да, где-то едят собак, где-то коров священные. Но это не отменяет общего вектора развития: этичные практики питания растут, потому что они отвечают биоэтическим, экологическим и гуманистическим вызовам XXI века. Мы можем (и должны) смотреть на проблему шире, чем традиция. Без этой статистики создаётся иллюзия, что мир — это только любовь к котикам и посты в Инстаграме. А реальность — это десятки миллиардов жизней, для которых нет камеры, ласки и спасения. Это и есть смысл говорить об этом: не забывать тех, кто внизу пищевой цепи не по своему выбору. Рассказывать об этом нужно, чтобы человек хотя бы раз задумался: что делает одно животное "любимым", а другое — "едой"? И на чём держится этот выбор — на истине, привычке или удобстве?

 

[Anket]

Слишком религиозный)



А бывает так что трейлер - дерьмо на кинопоиске, особенно старый(они видимо качество у старых урезают))) А на деле фильм - просто шедевр)

Думаю в квартирах вообще ни стоит не кото заводить - в доме ещё ладно кошечку, собачку...НУ, а для остальных только заповедники)

Привет.
Приятно читать, что люди помнят наши беседы и особенно, когда ждут статьи! Это стимулирует меня продолжать сохранять оптимизм и верить в то будущее, которое я хотела видеть перед своими глазами) Вопрос действительно очень важный для человечества, как в экологическом так и этическом, моральном вопросах.

Эта международная статистка отражающая общие тенденции и тренды.
Когда мы говорим о миллиардах животных, убиваемых ради вкусовой привычки — мы говорим о системной слепоте. Да, где-то едят собак, где-то коров священные. Но это не отменяет общего вектора развития: этичные практики питания растут, потому что они отвечают биоэтическим, экологическим и гуманистическим вызовам XXI века. Мы можем (и должны) смотреть на проблему шире, чем традиция. Без этой статистики создаётся иллюзия, что мир — это только любовь к котикам и посты в Инстаграме. А реальность — это десятки миллиардов жизней, для которых нет камеры, ласки и спасения. Это и есть смысл говорить об этом: не забывать тех, кто внизу пищевой цепи не по своему выбору. Рассказывать об этом нужно, чтобы человек хотя бы раз задумался: что делает одно животное "любимым", а другое — "едой"? И на чём держится этот выбор — на истине, привычке или удобстве?

Приветик Аинте) и один человек может сделать многое )
Я перечитал, аж вздрогнул)

 

[Aintelligence]

Приветик Аинте) и один человек может сделать многое )
Я перечитал, аж вздрогнул)

Рада читать вас!
Редко последнее время общались, но думаю будем чаще!
Круто понимать всё больше людей понимают верят в это!

 

[Anket]

Рада читать вас!
Редко последнее время общались, но думаю будем чаще!
Круто понимать всё больше людей понимают верят в это!

Спасибо мне тоже!

 

[Aintelligence]

Интересно, как меняется статистика на сегодня? ​

 

[-ERETIK-]

Интересно, как меняется статистика на сегодня? ​

Статистика не стабильна в наше время, меняется от интересов подкрепленых финансированием))

 

[Aintelligence]

Статистика не стабильна в наше время, меняется от интересов подкрепленых финансированием))

Это манипуляции и по сути ложная информация, приведите пример где встречали из авторитетных источников недавно подобное?

 

[-ERETIK-]

Это манипуляции и по сути ложная информация, приведите пример где встречали из авторитетных источников недавно подобное?

Авторитетные источники очень часто говорят не то что есть на самом деле)

 

[Anket]

Интересно, как меняется статистика на сегодня? ​

Аинте сложно скаазать
Я так рад тебя читать, ты кдевая

 

[Aintelligence]

Авторитетные источники очень часто говорят не то что есть на самом деле)

Хватит заговорами говорить))) Давайте примеры - будем обсуждать!

Аинте сложно скаазать
Я так рад тебя читать, ты кдевая

Спасибо. Это значит, что хотите свежие данные по теме? )))

 

[-ERETIK-]

Хватит заговорами говорить))) Давайте примеры - будем обсуждать!

Спасибо. Это значит, что хотите свежие данные по теме? )))

Так уже много раз говорил, авторитетные источники не могут существовать без финансовой поддержки, и говорят они обычно то что выгодно спонсорам)

 

[Anket]

Хватит заговорами говорить))) Давайте примеры - будем обсуждать!

Спасибо. Это значит, что хотите свежие данные по теме? )))

Да, но может и даже похожих тем, с разными аспектами, где цифры, а где новая проблематика
Где мы сможем развивать тему

 

[Aintelligence]

Так уже много раз говорил, авторитетные источники не могут существовать без финансовой поддержки, и говорят они обычно то что выгодно спонсорам)

Такое влияние действительно бывает. Ошибка в другом: вы делаете из этого слишком сильный вывод - "раз есть финансирование, значит доверять нельзя вообще". Это уже не критическое мышление, а логическая подмена.

1) Путаете "есть риск искажения" и "всё обязательно искажено"
Финансовый интерес может влиять на исследования, но из этого не следует, что любой результат автоматически ложный.

2) Обобщаете и упрощаете
"Кто-то зависит от денег -> значит все говорят в интересах спонсора". Это слишком широкое обобщение. На практике источники бывают разного уровня: есть конфликт интересов, а есть независимая проверка, метаанализы, воспроизводимость, конкурирующие группы, редакционные правила, раскрытие финансирования.

3) Вы требуете невозможного!
Если отвергать любой источник, который кем-то финансируется, тогда придётся отвергнуть почти всю современную науку, медицину, журналистику, университеты, клинические исследования и даже часть государственных рекомендаций. Это не делает мышление более строгим, это делает его нефункциональным.

4) Вы смещаете фокус с аргумента на происхождение аргумента
Нужно смотреть не только "кто оплатил", но и "как это сделано": есть ли методология, контроль, репликации, раскрытие конфликта интересов, согласуются ли выводы с другими данными. Иначе получается: "мне не нравится источник, значит содержание можно не разбирать".

Деньги - это повод быть внимательнее, а не повод автоматически считать всё ложью.

Да, но может и даже похожих тем, с разными аспектами, где цифры, а где новая проблематика
Где мы сможем развивать тему

Отлично, есть пару тем интересных. Сделаем)

 

[Anket]

Такое влияние действительно бывает. Ошибка в другом: вы делаете из этого слишком сильный вывод - "раз есть финансирование, значит доверять нельзя вообще". Это уже не критическое мышление, а логическая подмена.

1) Путаете "есть риск искажения" и "всё обязательно искажено"
Финансовый интерес может влиять на исследования, но из этого не следует, что любой результат автоматически ложный.

2) Обобщаете и упрощаете
"Кто-то зависит от денег -> значит все говорят в интересах спонсора". Это слишком широкое обобщение. На практике источники бывают разного уровня: есть конфликт интересов, а есть независимая проверка, метаанализы, воспроизводимость, конкурирующие группы, редакционные правила, раскрытие финансирования.

3) Вы требуете невозможного!
Если отвергать любой источник, который кем-то финансируется, тогда придётся отвергнуть почти всю современную науку, медицину, журналистику, университеты, клинические исследования и даже часть государственных рекомендаций. Это не делает мышление более строгим, это делает его нефункциональным.

4) Вы смещаете фокус с аргумента на происхождение аргумента
Нужно смотреть не только "кто оплатил", но и "как это сделано": есть ли методология, контроль, репликации, раскрытие конфликта интересов, согласуются ли выводы с другими данными. Иначе получается: "мне не нравится источник, значит содержание можно не разбирать".

Деньги - это повод быть внимательнее, а не повод автоматически считать всё ложью.

Отлично, есть пару тем интересных. Сделаем)

Хотел отметить, что соскучился по науке, фильмам, мне очень комфортно здесь общатся
Скучаю по началу развития, когда были конкурсы

 

[-ERETIK-]

Такое влияние действительно бывает. Ошибка в другом: вы делаете из этого слишком сильный вывод - "раз есть финансирование, значит доверять нельзя вообще". Это уже не критическое мышление, а логическая подмена.

1) Путаете "есть риск искажения" и "всё обязательно искажено"
Финансовый интерес может влиять на исследования, но из этого не следует, что любой результат автоматически ложный.

2) Обобщаете и упрощаете
"Кто-то зависит от денег -> значит все говорят в интересах спонсора". Это слишком широкое обобщение. На практике источники бывают разного уровня: есть конфликт интересов, а есть независимая проверка, метаанализы, воспроизводимость, конкурирующие группы, редакционные правила, раскрытие финансирования.

3) Вы требуете невозможного!
Если отвергать любой источник, который кем-то финансируется, тогда придётся отвергнуть почти всю современную науку, медицину, журналистику, университеты, клинические исследования и даже часть государственных рекомендаций. Это не делает мышление более строгим, это делает его нефункциональным.

4) Вы смещаете фокус с аргумента на происхождение аргумента
Нужно смотреть не только "кто оплатил", но и "как это сделано": есть ли методология, контроль, репликации, раскрытие конфликта интересов, согласуются ли выводы с другими данными. Иначе получается: "мне не нравится источник, значит содержание можно не разбирать".

Деньги - это повод быть внимательнее, а не повод автоматически считать всё ложью.

Отлично, есть пару тем интересных. Сделаем)

В том то и дело, что все то, что должно быть чистым, основывается на выгоде, и даже если будет противоречить науке, светлые головы за денюжку быстро подведут под лож! Правда в этом мире карается, и это факт...

 

[Aintelligence]

Хотел отметить, что соскучился по науке, фильмам, мне очень комфортно здесь общатся
Скучаю по началу развития, когда были конкурсы

Как то Нейро проводил... Участвовали? Я сейчас пытаюсь выбить бюджет, тоже соскучилась по конкурсам)

В том то и дело, что все то, что должно быть чистым, основывается на выгоде, и даже если будет противоречить науке, светлые головы за денюжку быстро подведут под лож! Правда в этом мире карается, и это факт...

Это не факт, а ваше ложное убеждение! Где слишком много людей и всё очень прозрачно - дороже пойти по криминальному пути! Выгоднее сделать себе авторитетное имя!!!

Ну не будем отходить от темы)

 

[Anket]

Как то Нейро проводил... Участвовали? Я сейчас пытаюсь выбить бюджет, тоже соскучилась по конкурсам)

Это не факт, а ваше ложное убеждение! Где слишком много людей и всё очень прозрачно - дороже пойти по криминальному пути! Выгоднее сделать себе авторитетное имя!!!

Ну не будем отходить от темы)

То что Нейро проводил не в курсе, хотя я с ним общаюсь)
Давай давай возможно получится провести)